Lenivosť je zvyk odpočívať skôr ako sa unavíš.

Lenivosť je zvyk šetriť sily na časy, keď ich budeš viac potrebovať.

Teraz sa šetrím až až.

Ležím celý deň, akurát keď idem do jedálne jesť alebo na WC, sprchu.

Fajné, ale nesmieš zabudnúť šetriť aj žuvacie svaly 😄

Lenivosť radia kresťania medzi 7 hlavných hriechov, niekedy nazývaných aj "smrteľné hriechy".

Ale keďže hriechy sa vzťahujú na zatratenie DUŠE, tak sú takto aj v duševne-duchovnom zmysle myslené.

Takže lenivosť, o ktorú TU ide, je duševne-duchovná lenivosť, ktorá vedie ku smrti duše.
Konkrétne to znamená neochota poznávať pravdu, krásu, poznávať dobro, uspokojiť sa s dogmami a neprejavovať záujem o vlastný duševný vývoj. Len si tak hovieť s tým, čo už nám niekto sprostredkoval.
😉

Lenže, nie všetci sme rovnako obdarení duševnými schopnosťami.

Napríklad, odpoveď "to Boh" nedáva zrovna veľký podnet zisťovať príčiny :)

Samozrejme, každý je iný.

Ale tak je to aj vo fyzickej, telesnej rovine. A aj tam dokážeme určiť, čo to je lenivosť - vzťahujeme ju k reálnym možnostiam človeka. Ak zanedbáva svoj potenciál, tak je lenivý. A tak je to aj v duševnej schopnosti.

Odpoveď "to Boh" je rovnako ako akákoľvek iná odpoveď závislá od pojmového sveta daného človeka.
Ak sa niekomu pod tými slovami nevybaví nič konkrétne, tak preto, lebo nemá patričné pojmy.

Ak však má niekto patričné pojmy, môže zisťovať príčiny postupným preverovaním konkrétností.

Odpoveď "to Boh" je v princípe úplne rovnaká, ako odpoveď "to príroda".

Nie.
Prírodu môžeš skúmať, jej postupy a príčiny javov.
Ako chceš skúmať, ako tvoril Boh? Žmurkol a bolo to? Kde sa nabral materiál? Má Boh ruky ? atd. Nech sa páči, priblíž mi pojmy... :)

Máme na to metódu.

Aj jedno aj druhé je záležitosť zmyslov.
Prírodu poznávame fyzickými zmyslovými orgánmi.
To, čo sa označuje slovkom "Boh" je možné poznávať iným druhom vnímacích orgánov. Ale tie momentálne nie sú len tak bez námahy človeku dané. Preto väčšina ľudí ani neverí, že by nejaké vôbec mohli existovať. A všetko, čo nejakí iní ľudia tvrdia, je považované za nezmysel a prázdne reči, pretože sa pritom považujú dôkazy, zodpovedajúce zmyslovému svetu.

požadujú

Výborne, takže máš zmysly, máš metody, tak vyprávěj, přeháněj... ako to urobil?

www.martinus.sk
www.martinus.sk

Nie nie, len to, čo máš overené. Tvoje zmysly čo zistili?

To je rovnaká požiadavka, ako keď je od Teba budem požadovať popis, ako sa rozbíja atómové jadro na protóny, neutróny, neutrína atď - ale len čo ty osobne máš overené, čo tvoje zmysly zistili. Čo mi môžeš v tejto téme poskytnúť?

Alebo niečo o výskume Saturna a Jupitera? Máš zmysly, poznáš vedecké postupy, tak čo tvoje zmysly zistili v tomto obore?

No dobre 😄

Lenže, to nie je jeden vedec, ktorý to popisuje. Je ich veľa, a preverujú výsledky.

Áno. dnes je to tak. Po piatich storočiach systematického úsilia. Pričom telesné zmysly dostáva každý človek bez námahy zadarmo od prírody.

Nie všetci sa zaoberáme všetkým a nie všetci sme schopní dosiahnuť rovnako ďaleko. A keď je niekto prváčik na základnej, nebude vedieť to, čo profesor na vysokej.

Ďalšia vec - ako by si obhajovala pred nejakou cirkvou atómy, molekuly, vírusy, gravitáciu v prvom storočí nášho letopočtu? Hoci by to aj všetko pravda bola - mala by si vtedy nejaké pádne argumenty?

Aké argumenty? Že existujú atomy, hádam Boh vedel, keď ich tvoril? A keby ľuďom povedal, že hmota sa skladá z atomov, a tie tvoria hmotu, že stvoril aj bacily, ktoré sú príčinou chorob a treba si umývať ruky... atď..., tak by nemali možnosť pochybovať, či? Veľmi rýchlo by aj zistili, že to je pravda.

Tak ty si vážne myslíš, že by veľmi rýchlo zistili, že je to pravda?

Nuž, nijako nezdieľam tvoj optimizmus. 🙂

(mimochodom, Boh nikdy žiadne atómy nestvoril) ☺️

To je naozaj odvážne tvrdenie, potom vyvstáva otázka, kde sa tu nabrali 😄... stvoril ich až hriech človeka?

Odpoveď spočíva v spôsobe, ako si ich uvedomujeme.

V podstate máš pravdu. Stvoril ich až hriech človeka :)

Napríklad, existuje strom. Ale neexistujú triesky. Až kým nevezmeme správnu sekeru na ten strom - potom získame aj triesky. 😉
Rovnako neexistujú žiadne plošné 2d letokruhy. Ale ak strom prepílime kolmo na smer kmeňa, ukážu sa nám reálne plošné letokruhy. 😉
Z daného myslím že úplne jasne vyplýva, že deliť "najmenšie čiastočky hmoty" je možné teoreticky do nekonečna, závisí to len na tom, či budeme mať tú "správnu sekeru". 😉

(A vo vyššie spomenutom zmysle by som povedal že Boh nestvoril ani DNA. 😄😄😄 )

Potom ale inertné plyny ani neexistujú😉🤓😄

V podstate neexistuje vôbec nič, iba rôzne silové pôsobenia.

25, 26, 27, 29 - to všetko súvisí s otázkou chápania Boha, nie s otázkou vedeckého výskumu prírody.

Z hľadiska Boha neexistuje NIČ v tom zmysle, v akom to vnímame zmyslami.

Z hľadiska vedy o prírode VŠETKO existuje iba v takom zmysle, v akom to vnímame zmyslami.

A otázkou je iba:

"Má vôbec nejaký zmysel dívať sa na svet očami Boha? Načo je to vôbec dobré?" 🙂

Ani strom neexistuje?😉

Ako píšem, záleží na tom, v akom zmysle sa pýtame. Pre Bpha reálne existujú sily, ktoré strom tvoria, ale tie sú nekonečne spojito prepojené s celým ostatným vesmírom. Zmyslovo vnímateľný strom (v prírodovedeckom zmysle) pre Boha neexistuje. (Boh nemá fyzické zmysly.)

A ako vznikol boh? A čo ostatní bohovia a bohyne?

A ako vznikla energia, ktorá sa mení na hmotu?

Tvrdí nejaká teória, že hmota vznikla tak, že energia sa zmenila na hmotu?😉

Neviem.

Otázka môže znieť aj: Ako vznikla hmota?
Alebo: Ako vznikla nekonečne hustá singularita?

Odpoveď môže byť rovnaká ako pri "Bohoch" - nevznikla/i, je/sú večná/é🙂

Nič nie je večné, dokonca ani ja !!!!!!! 👣👁️👣👁️👣👁️👣

Presne tak.

A preto je nezmyselné klásť otázku: "Kto stvoril Boha?" ako argument proti teistom.

Kto stvoril pivo ? 🙋🙋🙋🙋

Egypťania🙂

A ňe vychodňare ? 👀👀👀👀👀

Už Sumeri varili pivo.

www.mall.sk

Keď mŕtveho kládli do hrobu, bral kňaz pre seba sedem urien piva ako svoj nápoj, 420 chlebov a 120 síl zbožia, jedny šaty, jedného mladého capa a posteľ.

www.humanisti.sk

www.facebook.com

Nie celkom, pretože teisti tvrdia, že hmota musí byť stvorená, že všetko musí mať svoj počiatok🙂

A ateisti zase tvrdia, že hmotný človek si stvoril (vymyslel) Boha (Bohov).

Nie, tieto medzné, hraničné javy nemá vôbec zmysel vyťahovať. Lebo ani teisti, ani ateisti to nemajú poriešené.

Ateisti správne poukazujú na to, že ľudia si vymysleli bohov. Ako inak si vysvetlíš existenciu toľkých bytostí? A čo Kentaur?

Tebe aj keby som to vysvetlil, tak ma ani nebudeš počúvať a už vôbec ma nebudeš brať vážne. 😊

Teória veľkého tresku.

Ani človek neexistuje, existujú iba sily, ktoré ho tvoria?

Presne tak. Z hľadiska Bohov je to tak.
Ale samozrejme, istú špecifickú oblasť daných síl (tú, ktorá nám zjavuje zmyslovo vnímateľného človeka) môžu Bohovia pre seba definovať ako "človeka".

Čo im bráni definovať strom, inertný plyn?

Nič. Ak majú pre niečo duchovné zmysly, dokážu k tomu aj nájsť poznávací vzťah.

Potom ale existuje strom, atómy... len "Bohovia" nenašli k ním "poznávací vzťah".

Preto sa snažím vždy písať nie všeobecne "strom", ale "strom v akom zmysle".

Ako som napísal: Zmyslovo vnímateľný strom (v prírodovedeckom zmysle) pre Boha neexistuje.

Dalo by sa to vtipne ilustrovať napríklad takto:

Zjaví sa nejaký vyšší Duch človeku a pýta sa ho: "Čo to vlastne vy ľudia nazývate atómami?"
Človek sa pousiluje všetkými silami vysvetliť Duchu z vyšších hierarchií náš pojem atómov a ako ich identifikujeme a získavame o nich informácie.
Na to Duch povie: "Chacháááááá, už chápem! Takže TOTO nazývate atómami! Hahahaha! To je dobréééé! Oukey, vsjo jásno."
😄😄😄

Alebo mu ukáže atóm cez elektrónkový mikroskop😉

No veď to všetko patrí k tomu vyvetľovaniu - ale vyšší Duch nemá fyzické oko. 🤣🤣🤣

Nepriamo si však napísal, že "Bohovia" nemajú duchovné zmysly, aby spoznali strom, atómy, ktoré ale inak existujú😉

To azda nie. :)

Kde?

Tullko, hoď sem nejaké to vromaí, nech máme argumenty :)

Radšej nie🤣

"Ak majú pre niečo duchovné zmysly, dokážu k tomu aj nájsť poznávací vzťah." 37

No áno, lebo aj Bohovia sú rôzni. ☺️ Nemusí každý z nich mať schopnosti vnímať každú somarinu, ktorou sa my ľudia zaoberáme.

Podstata je tá, že strom, atómy a pod. ..."somariny"... skutočne existujú

Čo je to "skutočne"?

Existujú tak pre prírodných tvorov, ako existujú i pre "Bohov" nech aj je ich vnímanie i rozdielne🙂

Ak je vnímanie rozdielne , to znamená ze niečo neviete

Nikto nevie všetko.

Ako to súvisí s tým, že strom, atómy a pod. ..."somariny"... skutočne existujú?🤣

Súvisí to tak, že nie všetko čo sa javí ako atóm musí byť v skutočnosti atómom
Aj tento svet nieje v inom ponímaní len hmota

Napríklad
Sen sa sníva
Ale javí sa ako skutočnosť , niekedy až taká , že keď sa sníva že chceš cikať, tak sa skutočne môžeš aj pocikať

Mne sa to stáva často. 🧌🧛🧌

To je normálne
Cikať treba 🤝

Ja viem, preto chlastám pivo, prečisťujem si tým svoju ťažko skúšanú pečeň. 🍤🦪🥟🍱🍣🍲

Nie že to preženieš

Neboj sa, desať pív ešte nikoho nezabije. 🚗🚕🚙🛻🚐

Skvelá úvaha

..................kujééééééééééém. 🎲🎲🎲

V nemocnici dajú pacientovi plienky a matrac je obalený v nepremokavom obleku.

Alebo pacientovi zavedú katéter 🤔 a môže cikať kedy sa mu zachce

Takzvaný " bažant ". 0️1️2️2️3️4️5️

Najlepšie zlatý 🤣

Mne chutí " 73 " . 🍚🫗🍚🫗🍚🫗🍚

Odporúčaš, aby som ho vyskúšal? 🙂

Ta ňe, davaj het. 🐓🦃🦤🦚

Tak teda dobre! 😀

Ale už a čuš. 🐖🐕🐊🐅🦧

... prebudíš sa pocikaný a zisťuješ /nielen keď sa pocikáš/, že to bol sen. S existenciou "strom, atómy a pod. ..."somariny"..." je to však inak, pretože sa zobudíš, dáš si k raňajkám vyšľachtenú odrodu jablka a zapneš počítač, ktorý funguje na základe poznatkov o atómoch 🙂

Ok, ale čosi, čo sa javí atóm, existuje. Okrem toho platí analógia s mačkou, ak niečo javí ako mačka - vyzerá ako mačka, mňauká ako mačka, pradie ako mačka, našľapuje ako mačka, chytá myši ako mačka... tak to bude mačka🙂

Nebude to mačka
Bude to kocúr 🤣

Veď v poriadku
Ak sa sen dokáže stotožniť z realitou " že sa pocikám"
Prečo by atóm v širšom poznaní "musel byť "len atómom , pretože tak sme spoznali ?
Myslím že je tu veľa veci ešte na skúmanie , a až nespojime viac tak to bude len atóm

Ono ani nie je problém s pozorovaním javov, faktov. Tie sú väčšinou pozorované správne.
Problém nastáva vo vysvetľovaní príčin javov. (A ešte sa občas stáva aj to, že príčiny a javy niekto ani nedokáže od seba oddeliť, rozpoznať.)

Zabúda sa na prax. Javy človek nielen pozoruje, vysvetľuje, ale ich využíva, dokonca i mení. Jablko reálne existuje nie preto, že ho pozorujeme, vieme vysvetliť ako jabloň rastie, dáva plody, ale preto, lebo ho konzumujeme a šľachtíme - na základe poznatkov /pozorovaní, vysvetlení/ o ňom meníme podľa svojich požiadaviek. Nie nadarmo sa hovorí:
"Prax je kritériom pravdy"
🙂

Nuž, človek neznalý veci si často predstavuje, že veci fungujú preto, lebo boli zostrojené presne podľa nejakých teórií a preto sú tie teórie týmto dokázané.
Avšak často veci fungujú iba približne podľa teórií a následne sa teórie všelijako upravujú, aby zodpovedali fungovaniu, poprípade sa vytvoria alternatívne teórie pre jeden jav - jedna vysvetlí jedno fungovanie, iná iné fungovanie...

My konštruktéri používame mnohé teórie na návrh strojov, aby správne fungovali - a občas vôbec nefungujú, lebo teória je iba také hrubé lešenie, nie dokonalá pravda. napríklad taký "bezpečnostný koeficient" - to je čistá "bulharská konštanta". Napríklad pri výťahoch sa dáva bezpečnostný koeficient povedzme, že 10. Čo to znamená? Že bezpečne vieme asi tak ani nie 10 percent, lebo naše výpočtové výsledky musíme 10x zosilniť, aby sme mali istotu.

Nie, prax ukazuje, že praktické použitie teórií je iba hrubé priblíženie, žiaden jasný dôkaz pravdivosti.

Práve si potvrdil výrok:
"Prax je kritériom pravdy."
Prax v prípadoch, ktoré si uviedol ukázala nedostatky teórie. Sú však aj iné, potvrdené vysvetlenia, ktoré nepotrebujú "bulharské konštanty". Samozrejme dokonalá /absolútna/ pravda neexituje, existuje iba ako ideál. To si, možno nevdojak, vo svojom príspevku naznačil🙂

Áno, prax.
Ale reálna prax.
Nie to, čo si niekto idealisticky o praxi myslí.

Neviem čo máš na mysli pod "čo si niekto idealisticky o praxi myslí". Vedel by si uviesť príklad?

Ty tu píšeš, ako prax potvrdzuje vedecké bádanie. To je taká idealistická predstava o tom, ako sa vytvára prax, napríklad v technických zariadeniach.

Spomínal som "jablko existuje" aj to, prečo je to praxou overená pravda. Prax aplikovaného genetického inžinierstva potvrdzuje, že DNA existuje. Napríklad keď geneticky modifikujú kukuricu, sóju... Alebo iný príklad. Písal si, že nervy sú jednosmerné. Prenášajú len signály do mozgu a nie opačne. Prax však dokazuje, že je to nepravdivá predstava. Pacientovi /už i viacerým/ obišli v mieche poškodené nervy a z mozgu vysielané signály pomocou mikročipu preniesli k zdravým nervom. Pacient, ktorý bol ochrnutý, aj keď samozrejme s ťažkosťami, ale chodí... príkladov je neúrekom🙂

Presne o tomto píšem. To sú všetko také idealistické predstavy. Človek niečomu chce veriť, tak tomu verí. Že je to pravda iba spolovice, alebo iba z 10 percent, nevadí, hlavne, že v tom nejaká pravda je. Má svoju istotu, kľud a svoje argumenty.

Čo v uvedenom nie je pravdivé?

"Písal si, že nervy sú jednosmerné. Prenášajú len signály do mozgu a nie opačne. Prax však dokazuje, že je to nepravdivá predstava."

Čo na tom nie je pravda?

"je to nepravdivá predstava"

A nie je? Veď nie pozorovanie, nesčíselný počet experimentov, ale pacient, ktorí bol ochrnutý, teraz chodí, pretože sa obišla poškodená čas nervou a signály z mozgu do nôh viedli nepoškodenými, potvrdzujú nepravdivosť predstavy🙂

To čo píšeš, sú tvoje idealistické predstavy, ako sa to v skutočnosti prakticky dosiahlo, že začali chodiť. Nebol si pri tom, nepoznáš podrobnosti.

Je to len tvoja viera, že to potvrdzuje to, čo si ty myslíš, že to potvrdzuje.

Toto tu je klamstvo svet.sme.sk ?

Tu máš s ilustráciou www.bbc.com 🙂

ichef.bbci.co.uk

Čo to za obrázok

Patrí k 109🙂

A ty si teraz presvedčený, že to dokazuje to, čo ty tvrdíš, však? ☺️

A ako inak by to malo byť? Veď je z uvedeného evidentné, že nervy prenášajú signály z mozgu, v tomto prípade /nepoškodenou "nervou dráhou"/ do svalov nôh.🤣

Aj keby to bolo evidentné a aj keby to bola pravda, že vedci silou nejakých impulzov využili nervové dráhy opačným smerom, aby tak spôsobovali niečo, čo je pozorovateľné a funkčné - nie je to žiaden dôkaz toho, že v normálnom zdravom človeku to funguje práve tak.

(Aj Rusi v Kursku sa plazili v potrubí ropovodu, ale to neznamená, že ropovod je určený na to, aby sa ním presúvali ľudia z miesta na miesto.)

Že je to tak, dokazuje nespočet nezávislých experimentov, pri ktorých zdravým "organizmom" /zvieratám, dobrovoľníkom/ stimuláciou mozgu hýbali končatinami, ako aj to, že pri poškodení nervou dochádza k ochrnutiu tých častí tela, ku ktorým nervy viedli🙂

Nespočet o ktorých si sa dočítal na internete ale v skutočnosti nevieš o nich nič.

Hovorím - nepopieram, že vedci dokážu rozchodiť človeka na základe svojej predstavy o nervoch a na základe nekonečnej práce pokus-omyl, ale popravde to ešte nedokazuje to, čomu ty veríš, že to dokazuje.

Nedočítal som sa o nich na internete. Mám mnohé iné zdroje /knihy, dokumenty.../; ale to je vedľajšie. Dokazuje a to jednoznačne. Na rozdiel od nespočetných dôkazných nezávislých pozorovaní, experimentov, zdravotníckej praxe /napr. liečba postihnutých nervových buniek, častí mozgu a pod./ Niet jediného experimentu, ničovatého ničoho, okrem viery, fantázie, čoby uvedené spochybnilo.

Oukey
🤣🤣🤣

Došli argumenty🤣🤣🤣

Proti slepej viere sa nedá nijako argumentovať 😊

Sebakritika😊😄😀😄 ...

Samozrejme.
Ty si to myslíš o mne.
Ja si to myslím o tebe.
Sme si kvit.

Rozdiel je ten, že kým ja dávam argumenty na obhajobu svojej vraj slepej viery, Ty si neuviedol jediný relevantný argument. Moja osoba je však vedľajšia. Tisícky neurochirurgov po celom svete, nezávisle jeden od druhého, na základe svojej vraj slepej viery, úspešne liečia svojich pacientov, u ktorých došlo k poškodeniu /na základe slepej viery neexistujúcich/ motorických nervou.

Tento rozdiel vôbec neexistuje.

Nedávaš žiadne argumenty, iba to, čomu veríš.

Dávaš iba výsledky - že ľudia, ktorí nechodili, teraz chodia. Ale prečo, ako sa to stalo, aké sú skutočné detaily úspešnosti, na aké problémy narážali riešitelia tejto otázky, ako ich riešili, o tom nemáš ani potuchy - a pritom to sú práve tie detaily, ktoré môžu poukazovať, že každý úspešný prípad je možné s úspechom vysvetliť aj úplne inou teóriou, než tou jedinou, na ktorú prisahá dnešný svet.

Tak popieraš:
"že vedci dokážu rozchodiť človeka na základe svojej predstavy o nervoch a na základe nekonečnej práce pokus-omyl"
alebo nepopieraš? Ak nepopieraš, potom dosvedčuješ, že to nie je moja slepá viera, ale viera tisícok a tisícok neurochirurgov, ktorý liečia na základe nej pacientov nielen tých, ktorí ochrnuli kvôli poškodeniu miechy /"miechových nervov"/, ale napríklad pri úraze, ktorý im preťal, alebo rozmliaždil motorický nerv ruky a tým znemožnil jej pohyb. V tomto smere žiadny pokus-omyl, ale zošitie /ktoré je známe už "veky"/, náhrada poškodenej časti nervového vlákna ...

Všetko, čo som chcel, som už napísal a nemám dôvod na tom nič meniť.

Nie je dôležité to točiť stále kol dookola.

Radšej natoč pifko. 🧑‍🌾👨‍🔧🧛‍♀️🧑‍🎄

Múdro rečuješ. :)

Ta ňe. 🐢🐢🐢🐢

Napriek tomu budem ešte chvíľu točiť. Keď chceš prečítaš si, pozrieš videá, zoberieš do úvahy, keď nie tak nie. Mne je jedno či existujú motorické nervy /nervy, ktoré prenášajú signály z mozgu k svalom/, alebo nie. Nejde u mňa o slepú vieru. Na základe toho, čo poznám z viacerých zdrojov, jednoducho, prijímam vedecké vysvetlenie. Neviem o ničom relevantnom, čoby ho spochybnilo.
Najprv k „pokus-omyl“. V tomto prípade toto vyjadrenie považujem za hrubé zjednodušenie, zavádzanie. Stručne: najprv sú pozorovania, analýzy, sumarizácia a na základe nich záver, následne sa hľadá spôsob čo možno najobjektívnejšieho overenia až potom nasleduje experiment /pokus/. Pri živých organizmoch sa stále prísnejšie zohľadňujú možné negatívne dopady na organizmus ako aj etické hľadisko.
Už len dve krátke videá




🙂

Moja mama vedela🤣