Spomeniem teraz tri údaje ;)

Zámerne nevravím fakty ;)

1. Ježiš často vraviel JA SOM ;)

2. Ďalej vraj vyhlásil aj: JA SOM cesta, pravda i život ;)

a

3. Nikto nepríde k Otcovi ak len nie skrze MŇA ;)

A z toho vznikol kult osobnosti okolo Jeho osoby ;)

Lenže ja to čítam takto:

JA SOM je skutočná pravda (axióm) o tom, čo viem o SEBE povedať ;)

JA SOM je preto cesta, i pravda i život ;)

Cesta je to preto, že tadiaľ vedie cesta k pravde a to keď JA SOM, tak sa dá povedať aj že žijem ;)

A teda nikto nepríde k Otcovi, len skrze tento fakt, že JA SOM a to sa dá urobiť len, takže človek bude pozorovať SEBA (v písme napísané MŇA) ;)

Biblia nie je veľmi o pohľade na seba.
Inak tú posadnutosť tým, že SOM, že žijem, že existujem nechápem. Veď každý z nás vie, že je.

Lebo je to kľučové ;)

Vo svete plnom chaosu, kde sa takmer všetko dá spochybniť jeden z mála stavebných kameňov, ktorý na isto vieš že je pravdivý ;)

Ak by som tu teraz uviedol asi tak milión viet, ktoré by niečo tvrdili ;)

Tak prevažná väčšina z nich by bola v kategórii NEVIEM, či je to pravda ;)

Ale o tomto konkrétnom výroku (JA SOM) vieš naisto povedať, že pravdivý je v tomto okamihu ;)

Čo z neho robí niečo ako perlu najvyššej hodnoty ;)

Inými slovami, ak staviaš znalostný systém a tie znalosti nie sú znalosťami ale len domnienkami, niečo, čomu len veríš že je pravda ale nemáš na to dôkazy, tak jediné rozumné čo môžeš spraviť je vystavať ho okolo niečoho čo je nespochybniteľné ;)

A to je myslím ten proces, ktorý je označený pojmom: Stavanie domu na skale ;)

Nás ľudí však nikto neučí, ako je to s vývojom vedomia o JA. Nepriznávame si, že kedysi vôbec nebolo také, aké je dnes.
To, že dnes každý vie, že je Ja, je však až následok príchodu Krista, ktorý to Ja ľuďom priniesol.
A odkiaľ ?
"Moje kráľovstvo nie je z tohto sveta" - JA nie je zo sveta hmoty, nie je zo sveta zmyslového vnímania.

Tak, ako sa od prvého Adama rozšírilo ľudské telo, tak sa od druhého Adama - Krista - rozšíril ľudský duch, pravé, pravdivé ľudské JA.

To Ja bolo predtým posvätným slovom, ktoré sa nevyslovovalo hocikde a hociako.

Vedomie bolo ešte v iných pomeroch. Ako prirovnanie možno použiť spôsob, ako o sebe hovoria malé deti: Janko o sebe povie: "Janko chce papať". V tretej osobe.

A ak aj bolo používané JA, tak nie to pravé, ľudské, ale falošné, sprostredkované duchom luciferovým "budete AKO boh".

Až s Kristom prišla možnosť uchopiť skutočnú ľudskú podstatu z kráľovstva, ktoré nie je z tohto sveta.
Tak, ako písal Pavol: Už nie som ja, ale Kristus žije vo mne (pravá ľudsko-božská duchovná podstata).

A tak od tých čias sa ľudstvo snaží uchopiť lepšie a lepšie tento skutočne ľudský potenciál, prinesený do duchovnej sféry Zeme z duchovných základov Stvoriteľa.

V pohode ;)

Mňa až tak história nikdy moc nezaujímala ;)

Z jedného prostého dôvodu ;)

Že tú píšu a aj prepisujú "víťazi" ;)

Takže "história" sa mení na základe toho, kto je práve tam "hore" ;)

A preto sa na nej nedá stavať ;)

Nepočul som ani teba o tom nejako zvlášť hovoriť - o tejto problematike ;)

Nie je to výčitka, len pozorovanie ;)

Že je toto celé zakryté rúškom tajomstva mi to pripadá až ;)

A ja sa pýtam ;)

Je to zámer? ;)

Ak áno - prečo je zakázané, aby ľudkovia poznali pravdu (o sebe)? ;)

Nie je zakázané, aby ľudia poznali pravdu o sebe.

Vôbec to nie je zakázané.

A je fakt, že JA SOM je tá skala, na ktorej sa dá stavať.

Len jeden problém je v tom. A to ten, že to bežné "ja som", ktoré dnes používa a prežíva každý človek, nie je celkom tak presne to, čo je naozajstné JA SOM. To je celý ten problém.

Lebo aj z toho bežného "ja som" sa dá okresávať - človek životom zisťuje, ako to, o čom si myslel, že je to jeho, že je to to JA, že sa toho môže vzdať bez straty vlastného ja.

A rúškom tajomstva je to zahalené preto, lebo bežný človek by sa zhrozil, keby zistil pravú podobu terajšieho svojho JA. Je to pre jeho dobro. Aby sa nezbláznil.

Ako myslíš, nezbláznil? ;)

Skús to viac rozviesť, čo je na tom nebezpečné? ;)

Nezbláznil v podstate znamená - aby bol schopný zdravo rozlišovať informácie z tohto sveta fyzicko-zmyslového od sveta duševného, do ktotého by musel nevyhnutne nazrieť, ak by chcel vidieť pravú podstatu svojho ja, ktorá je duchovná.

Miešanie dvoch svetov dokopy je znakom, že človek nie je v poriadku.

Je to to isté, ako miešanie udalosti zo sna s udalosťami po prebudení.

Hej, tomu rozumiem, občas s tým mávam problém ;)

Ale nemyslím si že by to mala byť nejaká prekážka v procese ;)

Skôr niečo ako, keď sa chceš naučiť plávať, treba ťa hodiť do vody ;)

Samozrejme pod dozorom ;)

Ale iná cesta ako sa s tým vysporiadať podľa mňa nie je ;)

Training makes a master ;)

A teda ak sa máš naučiť rozlišovať medzi tými svetmi, treba ti byť vystavovaný takým situáciám, aby si sa to naučil ;)

Lebo vraj pravda má takú povahu, že človeka oslobodí (aspoň tak sa vraví) ;)

Takže z toho mi vychádza ;)

Buď to o tej pravde nie je celkom pravda ;)

Alebo niekto nechce aby ľudia boli slobodní ;)

Alebo niečo iné? ;)

Je to pravda, ale na prijatie nejakej pravdy musí človek najskôr dozrieť.

Ak sa človeku dostane pravdy, na ktorú ešte nedozrel, tak ho to iba viac zotročí.

To je v podstate problém RKC, ktorá chce všetkých ľudí ochraňovať pred duchovným poznaním ako deti, lebo sa bojí, že na to nie sú zrelí.

Z toho, čo vidím vo svete (facebook hlavne), vnímam istý druh prebudenia ;)

Akoby niektoré plody stromu života už pomaly dozrievali ;)

A boli pripravené prijať tie veci aj inak ako rozprávaním "rozprávok" pre dospelých ;)

Čím ďalej, tým viac ľudia hovoria o veciach, ktoré sú aj mne blízke ;)

A to je podľa mňa dobré ;)

To, že nastáva istý druh prebudenia, je bezpochyby správne videnie.

Už ide len o to, aby sa človek nedostal z temnoty do zaslepenosti.

Vždy je tam riziko pri takom niečom, že to môže i nie dobre pre niekoho dopadnúť ;)

Lebo nie je to jednoduchý proces (si myslím) ;)

Trafiť to tam kde treba ;)

Tak či tak, asi to bude nakoniec takto: Niektorým sa podarí (skôr), iným neskôr a niekomu možno vôbec ;)

Ako v iných životných oblastiach ;)

Ale zas ak by sa niekto príliš cyklil, tí, ktorí sú už za vodou, môžu pomáhať tým ostatným a nakoniec to dáme všetci ;)

Myslím tým, nanominoval som sa do rôznych záujmových skupín ;)

A okrem toho, že sa veľa nového naučím, vidím tam aj veci, ktoré akoby mi niekto z duše hovoril ;)

Teda, že to poznanie vo svete je, len treba byť akoby v správnom čase na správnom mieste ;)

Že, nemusí to byť len pravda jednej strany (ako za komunistov bolo) ;)

Ale že tie pohľady s ktorými sa aj ja stotožňujem sú tam niekde "vonku" ;)

A rozumiem aj tomu, prečo sa tomu "novému" RKC tak bráni ;)

Lebo povedzme si to na rovinu, oslabuje to jej pozíciu ;)

Ak máš niekoho kto je etalónom pravdy a zrazu sa objavia iné pohľady na vec, tak ak majú niečo do seba, je jasné, že tým RKC príde o svoje ovečky ;)

Ovšem princíp RKC nikdy nebol a ani nie je v prvom rade ani o peniazoch, ani o moci.
Princíp RKC je v prvom rade o službe.

Nenarážal som teraz na moc a peniaze ale skôr na veľkosť ovčinca ;)

Momentálne sa na to pozerám takto ;)

Pastieri sú tu na to, aby sa o tie konkrétne ovečky starali ;)

Ale otázka znie, či tie ovečky už nie sú trochu viac ako len ovečky (teda niektoré z nich) ;)

Čo sa stane, ak učeň (nazvime to laik) už nie je len pasívnym elementom, ale už nadobúda isté kvality, ktoré si predtým len tí pastieri nárokovali ;)

Ok, je dobré mať spoločenstvo, v ktorom funguješ ;)

Ale, ak ako som inde hovoril o tých svetoch, nie si so spoločenstvom kompatibilný? ;)

No treba asi upgrade systému, aby aj takéto jedince v systéme dokázali fungovať ;)

Áno, samozrejme, presvedčením RKC je predsa to, že bežný veriaci si nesmie robiť vlastný názor na veci nadzmyslové, božské. Vždy sa musí pýtať kňaza. To vychádza zo starej (v minulosti oprávnenej) zásady, že bežní ľudia sú ako deti, ktoré treba chrániť pred priamym poznaním.

Ale To sa všetko mení už od 15 storočia. Najskôr vznikli protestantské cirkvi a neskôr sekularizmus. Od 15. storočia sme na ceste prebúdzania sa.

Ale ako hovorím - ak opustíme staré istoty a nenahradíme ich novými a správnymi, tak upadneme do ďalšej pasce, ktorá je na opačnej strane reality.

Nuž ako môžeš vidieť, staviam na tom, čo aj Ježiš hlásal ;)

Myslím, že nehlásam nič iné ;)

Ako len to, čo mi dáva zmysel na základe môjho súčasného levelu poznania ;)

Ak som sem dal tento "iný pohľad" na vec tak len píšem o tom ako chápem to, čo čítam v písme ;)

A nedávam to sem preto, že sa to má prijať od slova do slova ale ako námet na premýšľanie ;)

Ak má to prebudenie na niečo byť tak možno na to, aby sme sa naučili novým fígľom ;)

Ako je kritické myslenie, schopnosť vidieť podobnosti, vzory, oddeľovanie zrna od pliev (fakty od domnienok) a tak ;)

Nechcem zakladať nové náboženstvo, skôr ma zaujíma aká je pravá podstata tých učení, ktoré priniesli mnohí do sveta (nie len Ježiš) ;)

Možno treba aj oddelovať kvalitu od výmyslov... ak bude každý človek myslieť inak, ako to dáš napokon dokopy? Spoločnosť sa rozpadne. Každý bude bojovať za svoju myšlienku, tak, ako to teraz robia väčšie celky, ktoré sú dohliadatelné, ale milion buniek sa rozdrobí a povedie to... minimálne k neprehľadnosti. Každý si bude kričať svoj pohľad na skutočnosť... Možno.

Možno tak, že to nebude o boji ale o presnom opaku - obohacovaní sa ;)

Ja predsa môžem mať svoj pohľad na svet a pritom sa držať nejakých spoločných dohodnutých pravidiel ;)

Ktoré zas môžu byť upravené na základe toho, že sa o svojich rozdielnych pohľadoch porozprávame a dohodneme sa na úprave pravidiel ;)

A takýmto neustálym kolečkom sa bude systém evolvovať ;)

Je to len teória ovšem ;)

Viem, že to nie je ľahká predstava pre svet založený na súboji protikladov ;)

Hm. Koľko ľudí má svoj pohľad na svet a pritom dodržiava "nanútené" pravidlá?
To je rozpor medzi presvedčením a výkonnou mocou. Totalita.

Včera som sa trochu o tom bavil s AI na túto tému ;)

Principiálny problém s dodržiavaním pravidiel je o tom, že niečo v škatuľke MUSÍM namiesto v škatuľke CHCEM ;)

Lebo ak je niečo v MUSÍM tak voči tomu vzniká akýsi odpor v systéme človeka ;)

Ak by sa ale pretransformovalo (napríklad to pravidlo spoločné) do škatuľky CHCEM (lebo napríklad viem prečo to chcem dodržať) tak by to podľa mňa išlo aj samé ;)

Je to ako keby sme sa my dvaja napríklad teraz dohodli na niečom ;)

Začali by sme od jednoduchého pravidla, ktoré ani pre jednu stranu nie je problém dodržiavať, lebo sme s ním stotožnený ;)

A evolúcia by bola o pridávaní ďalších a ďalších ;)

Čo by bolo sporné by sa diskutovalo, aby sme si vyjasnili naše postoje, prečo vidíme danú konkrétnu vec tak ako ju vidíme ;)

A ktohovie, možno by sme k niečomu nakoniec dospeli ;)

Minimálne k lepšiemu pochopeniu našich dvoch svetov ;)

Vieš, aký je problém rozhovorov s AI? Paopagájuje názory ľudí, a pretože je kresťanov najviac, má ich názory. Nič nové AI nevymyslí.

Nemyslím, že je to celkom tak ;)

Ja mám z nej skôr pocit, že sa silou mocou bráni mystickým vysvetleniam a takým tým nadprirodzeným ;)

Lebo vždy sa mi snaží dávať nejaké racionálne zdôvodnenia ;)

Ale je možné, že to závisí aj od toho ako si si ju vytrénovala ;)

Ano, ona sa snaží zosúladiť s tvojim presvedčením. Napriek tomu, je možné citlivo zbadať, k čomu ťa nenápadne posúva. Ak keď žiadaš nestrannosť, ona to nedokáže. Dá sa ľahko odhaliť. A potom si síce sype popol na "hlavu", ale nabudúce to urobí rovnako.

Z toho, čo som na ňu skúšal sa mi zdá že si drží určitý nazvime to skôr vedecký rámec ako nejaký náboženský ;)

A bavím sa s ňou takmer o čomkoľvek ;)

Vždy sa to snaží zachovať v rovine racionality ;)

Aj keď sa bavíme o pojmoch ako Boh a tak podobne ;)

"ak bude každý človek myslieť inak, ako to dáš napokon dokopy? Spoločnosť sa rozpadne. Každý bude bojovať za svoju myšlienku "

Inak, k tomuto, čo popisuješ, smerujeme. A aj tam dôjdeme. Bezpochyby.

Možno to ale bude ako prechod od pastierov, ovečiek a vlkov k človeku = plnohodnotnej bytosti schopnej samostatne a vedome konať v prítomnosti s ohľadom na minulosť s víziou želanej budúcnosti ;)

Teda, ja osobne by som si niečo také želal, ak by sa uskutočnilo ;)

To je ale anarchia. Neosvedčila sa.

A preto dôjde k zániku civilizácie a bude sa musieť začať budovať odznova, ale na iných základoch.

Rozumiem ;)

Aby sa nám neplietli pojmy, dovolil som si pre budúce zriadenie vymyslieť pojem moderno-kracia ;)

Kracia preto, že by vychádzala z toho čo máme teraz = demokraciu ;)

A moderno preto, že by to mal byť upgrade ;)

Vravíte, nič lepšie sme ako ľudstvo nevymysleli ;)

Preto aj keď to má svoje nedostatky máme demokraciu ;)

Ale ako programátor si myslím, že ľubovoľný systém je možné vylepšovať (často až do nemoty) ;)

Preto táto modernokracia by sa líšila od demokracie v jednoduchom princípe ;)

Čo demokracia má ako slabiny, posilňovať ;)

Čo má ako prednosti udržiavať alebo vylepšovať ;)

Stačí k tomu len nepristupovať v zmysle nedá sa, ale hľadať riešenia ako by sa dalo ;)

Ľudstvo sa nezhodne na tom, čo sú prednosti a so sú slabiny. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Nemuseli by sme to riešiť hneď na úrovni ľudstva ;)

Ale povedzme ako experiment skúsme ja vs ty alebo ja vs nadja alebo ty vs nadja a tak ;)

"Zmena príde z dola" ;)

Kracia z gréckeho kratos je vláda. Je to moc. A ľudstvo vždy bude také, akí sú jednotliví ľudia. Od toho sa bude odvíjať spoločnosť.

No však práve preto, začal by som vzťahom medzi dvomi konkrétnymi jedincami ;)

A zvyšok systému by sa možno časom pridal ;)

Ako píšem v 65 ;)

Bude to prechod od človeka naspäť k zvieraťu.

Nie. To to určite nebude. :D Ten upgrade nevymažeš nijako, jedine materiálnym nedostatkom.

Ten era je strašný "pesimista" ;)

Nemyslíš? 🤣🤣🤣 ;)

On už asi má svoj vek, by som povedal 🤣🤣🤣 ;)

Keď to vidí takto katastroficky 🤣🤣🤣 ;)

No, ak to budú tie jeho nadbytosti chcieť, tak sa asi neubránime :DDD

Toto asi vezme osobne ;)

Dúfam, že sa neurazí preto ;)

Ale ok ;)

Skúsme sa eru opýtať niečo takéto ;)

Aké plány majú tie nadbytosti s nami? ;)

Nech sa oboznámime s jeho pohľadom ;)

Nemusíme predsa neustále protiargumentovať ;)

Nebojím sa, že sa urazí. Natoľko mu verím... a to už je niečo, nie? :)

"Aké plány majú tie nadbytosti s nami?"

To je jednoduché - Aby vznikol ČLOVEK s veľkým Č, tak, aby zodpovedal pôvodnej ich myšlienke o človeku. A aby ten Človek vznikol slobodnou voľbou ľudí samotných. (Stvorme človeka na náš obraz)

Teraz sme asi v polovici toho vývoja. 😀😀😀

A ako zapadá do ich plánu to, že sa staneme zvermi?

To zapadá do ich plánu rovnako, ako keď ty varíš polievku a šúpeš mrkvu, alebo cibuľu a tie šupky na polievku nepoužiješ, ale ich hodíš na kompost.

OK, nebudú to už také zvieratá, aké vznikali behom evolúcie. Budú to nové, ľudské zvery. 😅😅😅

Myslíš teda etické zvery...
Veľa ľudí je presvedčených, že zvery sú lepšie, ako my ľudia....

Je to tak.
A tak si každý volí svoju budúcnosť. 🙂🙂🙂

Ja som si zvolila, že budem nadbytosťou, radšej, ako ľudským zverom... dúfam, že to bude akceptované nášmi šéfmi...

Dobrá voľba. 😀

Rozdiel medzi spoločnosťou minulou a budúcou vidím zhruba ako rozdiel medzi partnerstvom dvoch ľudí ;)

Pohľad jedna je, že niekto hľadá k sebe druhú polovičku, ktorá mu chýba a bez ktorej nedokáže žiť ;)

Pohľad dva (možná budúcnosť) je, že človek je celistvá bytosť, ktorá nie že potrebuje druhú polovičku, ale je rád ak nájde niekoho ďalšieho celistvého, nie je to však podmienka na to aby dokázal plnohodnotne žiť svoj život ;)

Toto je ale opis ideálu.
Služba je síce hlásaný cieľ, a dosahoval sa aj pomocou peňazí a moci, lenže peniaze a moc sa príliš často stávali cieľom. Príkladov na to je oveľa viac, ako príkladov, kedy bola služba cieľom...

Každý vidí tie príklady, ktoré chce.

Keby som chcel, tak budem v prírodovede vidieť iba tých vedcov, ktorí sa mýlili. Ale vypovedalo by to niečo o podstate vedy? Nie. Podstata je usilovanie o pravé poznanie.

Že je človek omylný a hriešny, je proste fakt.

Ano, vo vede sa stalo, že vedci zlyhali, úmyselne dali zlý výsledok, ale u RKC nezlyhávali ľudia, ale celá inštitúcia, opakovane, a to sa vo vede nikdy nestalo.

Myslím, že situácii nepomôže ak si budeme teraz vyhadzovať svoje minulé omyly na oči ;)

Ok, všetci máme na rováši ;)

A zameral by som sa na východiskový stav = čo teraz je ;)

Čo bolo, bolo, už sa neodstane ;)

Myslime na to pri budúcich krokoch ;)

Ale čo je najpodstatnejšie si myslím, je toto ;)

Ak vidíme prítomný okamih a niečo nám na ňom vadí, čo treba robiť dnes, aby zajtrajšok bol o čosi bližšie k tomu stavu, ktorý si želáme ;)

Toto je podľa mňa zmysluplná cesta ;)

Ako hovorím, kto čo vidieť chce, to aj vidieť bude.

Ja chcem vidieť pravdu. Zmeň môj pohľad :)

Staň sa multi-človekom ;)

Zober do úvahy viac pohľadov ako len jeden ;)

Nepovažuj ani za jeden z nich ako ten hlavný, ani ten svoj ;)

Potom "nájdi 10 rozdielov medzi nimi" ;)

Rob syntézy, analýzy a podobné kúzla s tými pohľadmi ;)

Hľadaj, kde sú pohľady v konflikte ;)

A keď to budeš robiť dostatočne dlho, usúdiš, že pravdu nikto z nás nevlastní ;)

Len sa snaží nejako interpretovať to čo vidí ;)

Toto predsa robím celý život.

No, tak teda skús takýto experiment ;)

Staň sa erom ;)

Nemyslím fyzicky ale mentálne ;)

Skús pochopiť, prečo myslí ako myslí a prečo hovorí, čo hovorí ;)

A keď to v tebe nebude vyvolávať odpor - v zmysle, nebudeš mať nutkanie mu protirečiť ;)

Potom budeš skutočný multi-človek ;)

Ja viem, prečo hovorí to, čo hovorí. Niekedy by som mohla odpovedať aj za neho, lebo viem, o čo sa opiera.
Lebo on je konzistentný. Na rozdiel od teba, kde to nedokážem, alebo od Tomáša, ktorý ... ok, skrátka, ja som predvídateľná, podobne, ako era. Preto si my vcelku rozumieme.

Hmm, rozumiem ;)

Chcel som tým povedať len toľko, že nie je problém vygenerovať milión argumentov na nejaký argumenty proti strany ;) Keď máš veľa "znalostí" z rôznych oblastí života, vygeneruješ ;)

Ale cieľom je stav, kedy zaznie ticho ;)

Že ok - s týmto argumentom netreba nič robiť lebo som pochopil prečo on to hovorí ;)

A to je pre mňa cennejšie ako hrať slovný ping pong argumentov ;)

Opakujem pre mňa ;)

A pravda v tomto prípade bude niečo takéto ;)

Chápem prečo ten druhý vidí svet tak ako to vyjadril argumentom ;)

Je to ako pozerať sa na nejaký namaľovaný obraz a vedieť prečo maliar ho namaľoval tak ako namaľoval ;)

Toto je trochu o tom obohacovaní sa ;)

Bojovanie o argumenty je o pretláčaní toho pohľadu, ktorý má byť prioritný a vyhrať nad druhým ;)

Ale ak sa postavíš do galérky s pohľadmi, stávaš sa už obdivovateľom tých často skvostných diel jednotlivých autorov (maliarov), ktorí namaľovali vo forme slov to čo vidia vo svojich svetoch ;)

"Ale cieľom je stav, kedy zaznie ticho ;)
Že ok - s týmto argumentom netreba nič robiť lebo som pochopil prečo on to hovorí ;)"

Lenže, ja síce chápem, prečo to hovorí, ale nesúhlasím... A vtedy to ticho nenastane, resp. môžem sa rozhodnúť, že budem ticho, lebo mu rozumiem, a som rada, že má svoj koncept... ale to asi nie je to ticho, ktoré myslíš.

Ticho ako pochopenie ;)

To je to, čomu mnohí hovoria, že "zabiješ" svoje ego ;)

Nevraví sa tým, že máš sa vzdať seba sa, ale že nemáš svoj pohľad považovať za ten jediný pravý najsamlepší a iný za nie dobrý ;)

Ono v relatívnom svete (ako povedal Einstein) neexistuje absolútny rámec posudzovania ;)

A ak to aplikuješ aj na naše pohľady, potom sa stačí vzdať výhradného práva musieť mať pravdu ;)

Takže ak by som tento princíp mal teraz aplikovať, povedal by som ti na to niečo také ;)

Rozumiem prečo by si nesúhlasila, lebo máš na to svoje dôvody a akceptujem, že to ticho prosto nemôže nastať ;)

Stále si myslím, zo svojho pohľadu svoje, ale uznávam, že v tvojom svete to prosto funguje ináč ako v mojom ;)

A nemám s tým problém ;)

No hej, so mnou nie, ale čo takí ľudia zla, ako Hitler alebo Čikatilo? Nemáš problém?

Nechcem sa zastávať Hitlera, ale z toho čo so o ňom pochopil, došlo u neho niečo ako k pomste ružového pantera ;)

Celá jeho nenávisť voči židom (vraj) vyplynula z toho, že ako maliar sa neuplatnil a mohli za to ako ináč židia ;)

A on potom si nejako vzal do hlavy že oni môžu za všetko bordel, ktorý sa v Nemecku dial ;)

Udalosti nakoniec dopadli ako dopadli ;)

Ale myslím si, že toto všetko sa nemuselo udiať, ak by len niekto mu dovolil robiť čo bolo jeho všetko - napríklad to maľovanie ;)

Chcem tým povedať ;)

Je lepšie snažiť sa pochopiť človeka, ako ho brať len ako za zviera ktoré spôsobilo veľký problém vo svete ;)

A nebrať do úvahy nejakú nevinnú blbôstku, ktorá to mohla spôsobiť ;)

PS: Nevravím, že to takto muselo byť presne ako píšem ;)

Ale väčšinou takéto zranenia spôsobujú že človek robí hovadiny ;)

To je slabý argument, zober si Wagnera, naozaj genia, a ten sa uplatnil v hudbe dostatočne. Ale antisemita bol ako remeň. Vtedy skrátka to v Nemecku fičalo a Hitler sa zviezol na vlne, ktorá mu dopomohla k moci.

Nedávam ti to ako argument ;)

A určite nie preto, aby sme sa tu začali teraz biť o to kde je pravda ;)

Ale ako pohľad s ktorým som sa už stretol ;)

Pravda môže byť omnoho komplexnejšia ;)

Tak ako hadík (človek) cestuje životom a papá kapustičky (zážitky, skúsenosti, všetko s čím sa stretne) ovplyvňuje to, ako je natrénovaná jeho neurónová sieť ;)

A potom sa ten hadík aj tak prejavuje ;)

Takže dôsledky prečo niekto robí, čo robí má korene v hlbkej minulosti a často ani o tom nemusí vedieť (je to napríklad v podvedomí / nevedomí) ;)

Ale pýtala si sa ma zámerne na Hitlera ;)

A ja ti dal ďalší dielik puzzle do celkového obrazu ;)

Éto vsjo ;)

Hadík sa prejavuje aj tak, ako mu ostatní dovolia. Ak zlodejovi dovolíš kradnúť a vraždiť, tak sa musíš na taký život alebo aj smrť pripraviť. Čo potom s tvojim chápajúcim pohľadom, ak ťa zbaví rodičov a vyhodí ťa z domu? Pôjdeš v pohode do lesa k táboráku a budeš loviť jašteričky, lebo nijak inak prežiť nedokážeš?

Pohľad je to ako sa na veci pozeráš ;)

Nehovorí nič o tom ako sa zachováš v konkrétnych situáciách ;)

A áno, možno by som šiel loviť jašteričky a možno nie ;)

Neviem to dopredu vyšpecifikovať, kým by život neoveril na mojej koži ako by som sa zachoval ;)

Ale ;)

Ak aj chápem, prečo zlodej robí, čo robí, nehovorím sa že sa s tým stotožňujem alebo to schvaľujem ;)

Len vidím, že on to v tej chvíli ináč nevie ako to robí ;)

A tam je aj riešenie problému zakopané ;)

To, na čo narážaš je ako rozdiel medzi tým, pochopiť prečo je šachová figúrka namaľovaná na čierno ;)

A medzi tým, že ten koník chodí ako chodí a pešiak takisto ;)

A ešte raz ;)

Neznamená to, že by som sa zúčasťnoval šachových partií ako figúrka, či hráč dokonca ;)

Len som pochopil ako sa šach hrá a aké sú princípy tej hry ;)

Čo môžem navrhnúť je potom, poďme si zahrať inú hru = nejakú tvorivú = ale s tým asi nepochopím vo svete kde najväčšia zábava je boj a súťaženie ;ň

A za tretie ;)

Nevravím, zborte chrám, za tri dni ho postavím ;)

Vravím, inšpirujte sa u tety Evolúcie ;)

Čo funguje zachovajte, čo nefunguje vylepšujte ;)

Princíp je jednoduchý ;)

Ako hovorí staré prirovnanie: Nie je možné naliať vodu do už naplneného pohára.

Pohár sa dá odliať. Nie je problém. Kopec ľudí zmenilo presvedčenie, aj keď... nie je to ľahké, uznávam.

JE to problém. Obrovský problém. Nik nechce stratiť sám seba.

A myslíš, že to, čo sa nachádza v tom pohári je niečo tvoje? ;)

Ja mám skôr pocit, že sme tam len cestou necestou pohĺtali a naliali, s čím sme sa v živote stretli ;)

Kým je človek bytostne presvedčený, že jeho názory sú on sám, tak má k svojmu obsahu vzťah, že to je naozaj niečo jeho.

Áno, verím tomu, že človek často obraňuje a bojuje za to, čo do neho naliali rodičia, škola, cirkev, a kadekto iný ;)

Ale keď sa nad tým človek zamyslí: Čo skutočne je to pravé a jeho, čo naozaj z neho je? ;)

Chápeš ;)

Ak sme natrénovaní zážitkami, "vedomosťami" a mnohým ďalším ;)

Za nič nestojí za to bojovať ;)

Ak len človek neobjaví to, čo si spomínal vyššie - to pravé JA (ktoré JE = existuje) ;)

A z neho potom možno bude vychádzať čo má ;)

"človek často obraňuje a bojuje za to, čo do neho naliali rodičia, škola, cirkev, a kadekto iný ;)

Ale keď sa nad tým človek zamyslí: Čo skutočne je to pravé a jeho, čo naozaj z neho je? ;)

Chápeš ;) "

Až príliš dobre. A Nadja určite tiež. :)

Problém je v tom, že nás riadi aj nevedomá časť. Nevieme, čo v nej je, tvorí nadpolovičnú väčšinu našich vedomostí a prístup k nej nemáme.

" Za nič nestojí za to bojovať "

To je veľmi pochybný výrok.
To je ako by som povedal: Žiť nemá zmysel.

Zle som to napísal, sorry ;)

Je to ako byť vojakom v armáde Zelenského alebo Putina ;)

Ja osobne by som dobrovolne nešiel bojovať za to, čomu oni veria ;)

Radšej by som chcel bojovať za to, čomu ja verím ;)

Ale na to aby som to mohol, najprv musím spoznať čo to vlastne je ;)

Nešiel by si chrániť svoju rodinu, resp. dceru?

Otázka znie ;)

Je lepšie byť roky vo vojne? ;)

Báť sa o život? ;)

Alebo prijať okupantov ako sme my v 68 roku urobili ;)

Prezident vraj vyzýval že armáda musí ostať v kasárňach a nebojovať ;)

Lebo to by boli jatky ;)

Síce sme roky boli vazalmi ale potom sme sa oslobodili ;)

Takže dilema ;)

Jatky alebo dočasná nesloboda? ;)

No v druhej svetovej sa Slovensko tak zachovalo - pridalo sa k okupantom a pomáhalo likvidovať "nežiadúcich".
Toto by si chcel? Prežiť na úkor iných?
Rusi nám chceli vládnuť, nie nás povraždiť, a to je rozdiel.

Dilema ostáva ;)

Should i stay or should i go ;)

Fight or not to fight ;)

Be or not to be ;)

Sú takí, ktorí sa budú hádzať (z môjho pohľadu nerozumne) pod kolesá tanku ;)

A sú takí, ktorí podhodia namiesto seba ako obeť niekoho iného len aby on prežil ;)

Sú takí, ktorí by prosto len kľakli na na zem a povedali by agresorovi - strieľajte = v takom svete ja nechcem žiť ;)

Tak ale ostáva otázka, v akom svete chceš žiť... lebo svet tvoria všetci tí, ktorých odmietaš.

Žiť dokonca nemusím vôbec = nelpiem na živote svojom ;)

Ak by som predsa len žil, hľadal by som také možnosti, aby môj život čo najviac zodpovedal mojim predstavám ;)

Ak by sa mi podarilo, ok, ak nie, vraciam sa k bodu 1 ;)

Hm, tvojim predstavám? A už si sa oholil, alebo bojuješ? :DDD

Občas sa holím a občas nie ;)

Ja rozumiem, čo hovoríš. Ale možno ide len o silu argumentov. Keď povieš, že to nevieš, dokázať.... tak toto môže povedať každý na sebaväčší výmysel. A naša mysel je veľmi tvárna, nazýva sa to "plasticita".

Vidíš, aké dobré argumenty máš poruke. :)

Nie, nie je možné z toho pohára odliať. Teraz už nie. Prešla si si príliš mnohým, kým si si vybudovala tento rámec. A poznáš hodnotu každého svojho kroku v tom vývoji. Všetko tam má svoje oprávnenie.